MIS IN THE FACE OF NEW ISSUES IN THE RANKING OF JOURNALS - CORBIÈRE, François de; GODÉ, Cécile; PALLUD, Jessie (Systèmes d’information et management, 2022)
l’équipe de rédaction d’une revue scientifique a, parmi ses responsabilités, celle de garantir l’originalité et la scientificité des contenus publiés dans le champ thématique de sa ligne éditoriale et, in fine, celle de permettre aux auteurs de contribuer au développement de la connaissance scientifique en étant lus et cités. Ces dernières décennies, l’apparition des classements de revues – citons pour les sciences de gestion en France ceux du CNRS, de la FNEGE et de l’HCERES – a conduit les équipes de rédaction à intégrer dans leurs décisions et actions les critères qui permettent à la revue d’être « bien » classée. Car si l’alignement entre la qualité de la revue et sa présence, voire son rang, dans les divers classements peut être discuté (Gingras, 2008 ; Pontille et Torny, 2010 ; Lowry et al., 2013), les classements des revues se sont imposés comme un élément d’évaluation de la recherche, tant au niveau collectif en quantifiant la production des laboratoires ou des institutions (Letiche et al., 2017), qu’au niveau individuel pour l’avancement de carrière (Dubost et Kalika, 2019).Aujourd’hui, le contexte se transforme sensiblement. Dans un communiqué publié en décembre 2020, la section 37 du CNRS a adopté la motion suivante : « Dans le contexte national et international de mise en œuvre des politiques publiques de la science ouverte et en accord avec l’engagement de la recherche signé et mis en œuvre par le CNRS, la décision a été prise de renoncer à toute forme de classement de revues en économie et en gestion» (CNRS, 2020). Cette décision ne sera pas sans conséquence pour les revues en sciences de gestion, et notamment pour la nôtre. En effet, parmi les différents classements francophones des revues, celui du CNRS bénéficiait d’une aura particulière, probablement due à son ancienneté. Pontille et Torny (2010) ont analysé l’historique de la création et de l’appropriation de ce classement, dont la première mouture date de 2003, en explicitant la complexité de sa mise en place, et les résistances et critiques qu’il a essuyées. Parmi celles-ci, trois restent particulièrement prégnantes dans le monde académique et alimentent la désormais célèbre maxime « Publish or Perish » (Wiener et al., 2018) :La discrimination sur la langue de publication, les classements faisant la part belle aux revues publiant des contenus en langue anglaise ; La standardisation des publications sur les canons académiques américains, avec le risque de disparition d’articles originaux reposant sur une tradition francophone différente ; La course au nombre de publications dans les revues classées au détriment de publications plus singulières qui pourraient avoir un impact plus fort sur le développement de la connaissance scientifique.Or, si la section 37 du CNRS a décidé de ne plus classer les revues en économie et gestion, la FNEGE a annoncé le maintien du sien, avec l’apparition ou la modification de critères à horizon 2025. Cela va de factoentraîner des évolutions pour les revues scientifiques en sciences de gestion. En particulier de nouveaux critères d’éligibilité (h-index, Citescore, impact factor…) à chaque rang du classement FNEGE vont inciter les équipes éditoriales à revoir et affiner l’organisation, la ligne éditoriale et la mise en visibilité de leur revue.En ce qui concerne SIM, les discussions ont été entamées tôt dans l’année entre les équipes de rédaction, d’édition et les membres du conseil scientifique. Il en résulte la constitution de groupes de travail qui devraient rapidement se mettre en place pour satisfaire les critères d’éligibilité du meilleur rang possible et ainsi conserver un indice de qualité de la revue élevé. Parmi les missions dont s’emparent ces groupes de travail, « les démarches vers un Impact Factor » et « la digitalisation de la diffusion de SIM » sont jugées prioritaires.En attendant de récolter les fruits du travail de nos collègues, la revue assure la gestion courante des soumissions et parutions des articles scientifiques. Dans ce numéro, ce sont trois articles de recherche qui sont présentés.Marion Lauwers, Antonio Giangreco, Andrea Carugati, Johan Maes et Antonio Sebastiano s’intéressent aux impacts de la techno-incertitude, l’un des facteurs de technostress, sur l’utilisation des SI de santé dans le secteur des soins de longue durée. Par une étude empirique auprès de 301 soignants en France et en Italie, ils montrent que la techno-incertitude influence l’utilisation exploitante, mais aussi l’utilisation exploratoire des SI de santé.Le second article, coécrit par Clotilde Coron et Jean-Loup Richet, aborde l’appropriation d’un dispositif d’accompagnement de la transformation numérique. Leur recherche repose sur l’intégration de trois perspectives de l’appropriation (rationnelle, sociopolitique, psychocognitive) à trois niveaux d’analyse (gouvernance, entité, individu). L’étude empirique menée au sein de trois grandes entreprises révèle notamment le rôle charnière joué par les responsables du déploiement du dispositif d’accompagnement.Enfin, Nicolas Jullien et Robert Viseur proposent une analyse approfondie des modèles d’affaires open-sources sur différents volets. En s’appuyant sur les fondements théoriques des modèles économiques et la littérature en systèmes d’information, ils présentent les spécificités de la création et de la captation de la valeur pour les logiciels libres. Ils aboutissent ainsi à la présentation de huit modèles d’affaires open-sources, contingents de la dynamique d’évolution des logiciels dans une industrie habituée à vendre des produits.